"Den lilla människan", fonder och aktier

Något jag har börjat fundera på mer och mer efter mina nyvunna erfarenheter av årsstämmor är varför "folkhemssparandet" i Sverige är fondbaserat och inte aktiebaserat i dagens samhälle. Aktier har en kapitalistisk (i negativ bemärkelse) och obehaglig klang för många har jag märkt, troligen var det så även för mig tidigare. Fonder framhålls som det vettiga alternativet för småsparare. Aktiefonder för dem som är beredda att riskera lite mer, räntefonder för dem som inte är fullt lika riskvilliga. Vanligt bankkonto med bra ränta och aktier har åtminstone aldrig jag fått förslag på från en rådgivares sida trots att det är alternativet som ger bäst möjligheter till översikt, möjlighet att snabbast ta ut pengarna vid behov och innebär lägst avgifter (möjligen med undantag för att Avanza Zero inte har några avgifter). Däremot ger det troligen inte bäst riskspridning.

I själva verket är aktieägare i ett bolag relativt jämlika (även om exempelvis Sparsamt Leverne bor för långt bort för att kunna delta på stämmorna i Stockholm). Alla direktägande aktieägare får gå på stämmor och rösta även om inflytandet väger tyngre ju fler aktier man har. Också den minsta aktieägaren får ställa styrelse och VD till svars och ställa frågor, eller föreslå en minskad ersättning för styrelsearbetet. Man kan alltså få en bra insyn i bolaget man sparar sina pengar i vad det gäller finanser, utdelningsnivåer och styrelsens arbete. På stämmorna jag besökt har VD uttryckt sig på ett mycket lättförståeligt sätt och frågor har förtydligat eventuella oklarheter. Det är alltså inte svårt att förstå vad det pratas om. Aktiespararna är där för att försvara aktieägarnas intressen och gör det enligt min uppfattning på ett bättre sätt än facket arbetar för sina medlemmar på många håll. Åtminstone är de synligare. Alla företag har inte kollektivavtal med facket, alla företag har inte fackklubbar och alla anställda är inte med i facket medan Aktiespararna (inbillar jag mig) märker ord och ifrågasätter på varenda bolagsstämma som hålls av publika aktiebolag.

När det gäller fonder så har vi fondförvaltare som sitter vid Stureplan och handlar med exakt samma aktier som småspararna inte själva vågar äga. Genom detta blir de rika på bonusar samtidigt som insynen i den faktiska förvaltningen är minimal för fondinnehavarna. I den jämförelsen framstår aktier som det bättre alternativet för "den lilla människan" i mina ögon. Är det något som är ondskefullt och kapitalistiskt är det att bankerna och fondförvaltarna tjänar stora pengar på avgifterna som sakta krymper småspararnas insatta kapital.

Jag förstår att fonder möjligen var enklare att spara i tidigare då det var mer komplicerat att köpa aktier. Frågan är vad som gör att personer jag pratar med sparar i aktiefonder men inte vågar köpa aktier idag? Finns det något värde (utöver för bankerna) i att upprätthålla systemet som det ser ut idag? Ett tydligt exempel på fondnormen i samhället är att man kan välja fonder i PPM och hos övriga pensionsförvaltare men inte ha ett pensionskonto med aktier.

//Finanskvinnan

20 kommentarer:

Anonym sa...

Hear, hear.

Nu vet du vem som sätter agendan. Först kommer affären, sedan ingenting, sedan ingenting och sedan övrigt tex kunderna.

Wimsey sa...

Orsaken till att fonder är bätttre än aktier för en stor majoritet av befolkningen är lika enkel som den är tråkig: Den genomsnittlige aktiespararen har en värdeutveckling på sin portfölj som ligger många procent bakom index. Fondavgifterna är visserligen höga, men jämfört med "Svenssons" klantighetsavgift är de väldigt små.

Cristoffer sa...

Du har helt rätt finanskvinnan! (förbaskat bra inlägg)

Ett stort problem idag och en bidragande orsak till att en del av finansbranschen har spårat ut är just det faktum att allt mer pengar tar omvägen via institutioner och allt mindre pengar ägs av oss själva.

För 15-20 år sedan så ägdes minst 30% svenska företag av svenska privatpersoner, idag är det väl under 10% men däremot så har banker, försäkringsbolag, APfonder, kapitalförsäkringsgivare och you name it. Mao är det idag bakåtkammade killar och väldressade damer från stureplan som går runt och röstar för just dina pengar.

Wimsey> det resonemanget köper jag inte riktigt det finns väldigt många svenska privatpersoner som har blivit mer eller förmögna på aktieinnehav. Visst är det många som säljer sina aktier för en ny bil eller klantar bort sig i dåligt tajmade affärer. Köp aktier i några investmentbolag, behåll aktierna väldigt länge och efter 10-15 år så har du garanterat slagit index medan din Sverigefond har gått kanske 1-25 sämre än index varje år.

Den största bidragande orsaken tillvarför det ser ut såhär är just banker. Man marknadsför aktier som en produkt som man måste vara aktiv i och köpa och sälja (så banken får sitt courtage) medan fonder är det trygga valet där man lungt kan sitta kvar i båten när det blåser (så att banken kan få sina fondavgifter).

Patrick sa...

Anledningen till att jag än så länge håller mig till fonder är enkel; jag känner att det skulle ta alldeles för mycket tid att försöka sätta sig in i vilket/vilka företag som man skulle vilja investera i.

Möjligtvis skulle aktier i investment-företag vara ett vettigt alternativ till fonder då man slipper engagera sig riktigt så mycket som ifall man investerar i "vanliga" företag.

Trender är helt enkelt enklare att tolka när man kollar på hela branscher eller regioner, enligt mig. Sen att utdelningen kanske inte blir lika hög i fonder (iom att risken sprids då fonderna delar innehavet på flera företag/brancher) är underordnat den tid det skulle ta av spekulera om specifika företags framtider.

Dock blir det nog att jag börjar investera i aktier ändå när jag känner att jag samlat tillräckliga kunskaper och information för att kunna göra någotsånär intelligenta beslut.

Anonym sa...

For småsparare er billige indexfonder det billigste och beste sättet at investera privat. Enskilde aktier har en mycket stor risk samt er kostsamt med mindre man har större summer at investera, specielt om man köper utenlandske aktier.

Tyvärr så väljar månge fonder med höge avgifter, eller gambler med at köpe enskilde aktier.

Fru S sa...

Jag tror att de flesta svenskar är rädda för att köpa aktier. Dom anser det vara för stor risk eller också vill/orkar dom inte sätta sig in i hur det fungerar med aktier.
Dessutom tror jag att dom vill att pengarna skall öka i värde snabbt helst 100% över en natt. De flesta tror jag inte ser det som ett långsiktigt sparande utan bara ett "snabbt" sätt att tjäna pengar.

Vi började köpa fonder, men gick över till aktier då vi tyckte det var för dyra avgifter.

Det är klart att banker m.m vill att man skall spara i fonder det tjänar dom ju massor med pengar på. Jag vet inte hur många gånger som jag varit på banken och dom försökt får mig att öppna ett månadssparande till sonen i form av ett fondkonto. Jag blev nästan lite sur när dom stretade emot och tjatade på mig att "ett vanligt konto är det ju så låg ränta på". Det tog mig evigheter att få öppna ett "vanligt" konto. Jag ser inte fonder som ett bra alternativ när vi skall spara till sonen då kan vi ju lika gärna öppna ett aktiekonto till honom. =)

Finanskvinnan sa...

Anonym: Ja. En tråkig insikt.

Wimsey: Hrmm, finns det någon statistik på detta? Jag tänker på mina egna fonder och aktier. När börsen kraschade nu så gick fonderna ner jättemycket och aktierna gick ner jättemycket. Ingen större skillnad vad jag märkte. Samtidigt tror jag det är bättre att vara väl medveten om att man har mycket pengar placerade i t ex Ericsson så man kan välja att agera om man märker att alla svenska telecombolag börjar gå i konkurs (i teorin).

Cristoffer: Tackar!

Patrick: Så som du känner nu har jag också känt. Nu när jag "vet" hur det fungerar med aktier vet jag också att det inte är ett dugg läskigare än fonder. Jag skulle tro att mina svenska aktier följde index under kraschen, ungefär.

Har du Sverigefonder idag? Du kan titta på de fonderna hos t ex Avanza och se vilka de största inneehaven är. För Avanza Zero är de:

1 Hennes & Mauritz AB 14,3%
2 Ericsson Telephone Company 11,3%
3 TeliaSonera AB 11,2%
4 Nordea Bank AB 9,1%
5 AstraZeneca PLC 5,1%
6 Svenska Handelsbanken 5,0%
7 Volvo Corporation 4,0%
8 Sandvik AB 3,7%
9 Övrigt 37,0%

Då tycker jag att man lika gärna kan köpa Industrivärden vilkas innehav bland andra innefattar Ericsson, Volvo, Sandvik, Handelsbanken. Då har man med en enda aktie fått in flera av innehaven i fonden plus ett antal andra innehav. Lägger man sedan till H&M, Astra och Telia har man liknande riskspridning. Eller så köper man fler investmentbolag.

Jag tror att det kanske är lite "skönt" för många att inte veta exakt vad som händer i fonden. Eftersom man inte vet om det är bra eller dåligt att sälja så sitter man still och slipper agera. Med aktien kan man hålla koll på vad som händer och ta aktiva beslut grundade på bättre information.

Men jag tycker också att det är en rimlig strategi att sitta still i båten med aktier, trots allt är det Warren Buffets strategi och han är en av världens bästa investerare.

För hela regioner/länder är det säkert bäst med fonder som du säger men om du är intresserad av en viss bransch kan du väl köpa aktier i de två största aktörerna helt enkelt?

Anonym: Se min jämförelse i innehav i Avanza Zero och Industrivärden. Jag tycker inte alls det verkar vara det bästa alternativet, såvida man inte vill spara i utländska bolag.

Fru S: Låter klokt att inte fondspara, men vad fick ni för ränta på kontot? Om den är typ 0,1% så kanske ni skulle slå till på aktieinvest ändå? Hos dem kan man ju månadsspara i aktier (välja om en del ska läggas likvid på kontot också, och inte bara gå till aktier).

Finanskvinnan sa...

Jag ska tillägga att jag själv ju vill ha minst 30% av sparpengarna placerade säkert, och i dagsläget har jag ca 60% på sparkonto och i aktieobligationer. Så jag förespråkar absolut inte att köpa aktier för hela slanten, men om man vill ha någon slags medelrisk totalt tycker jag det är mer vettigt att sätta in hälften på sparkonto och köpa aktier för hälften än att mixtra med aktiefonder och hoppas på det bästa.

Anonym sa...

Det jag har i svenske aktiefonder följer OMXSB som er et bredare index enn OMXS30. I OMXS30 utgjör top-10 aktie innehav 70% mens det for OMXSB er 57%, dock er både högrisk.

Tyvärr så misgynnas småsparare i svenske investmentbolag.

Störstedelen av mitt aktiesparande er i utenlandske aktier och då er jo fonder mycket billigare enn enskilde aktier.

Til slut, kom nu ihåg at de fleste småsparare sparer små måntlige summer och då er courtage samt spread store kostnader.

Om småsparare hadde valgt en allokering mellan aktier/ränte sparande som de följte så hadde de gjort det mycket bettre.

Finanskvinnan sa...

Anonym: Jag tycker att aktieinvests avgifter för andelsorder verkar rimliga i jämförelse med fondavgifter när jag månadsköper. Fast jag vet inte exakt vad de ligger på iofs, och jag tror att jag får det lite billigare som medlem i unga aktiesparare. De tar spreaden mellan dagens högsta och lägsta kurs, möjligen (fast jag är inte säker).

Bra att du har en strategi du är nöjd med.

Wimsey sa...

Finanskvinnan: Den statistik jag stöder mig på är amerikansk och baseras på en jämförelse under en tioårsperiod från mitten av nittiotalet och framåt. Om jag minns rätt illustrerades det hela med ett tjusigt stapeldiagram där det framgick att medan S&P 500 stigit med ca. 12% i snitt så hade småspararen klarat av 4%.

Cristoffer: Mina Sverigefonder kan inte gå så pass dåligt i relation till index, eftersom de är indexfonder med låga avgifter.
Dock är jag inte helt främmande för direkt aktieägande utan äger ett antal bolag, främst investmentbolag och har en lång placeringshorisont, precis som du rekommenderar. Men så är jag också så förmäten att jag anser mig vara klokare än Svensson och klarar att hålla mig borta från de mer äventyrliga investeringarna ;-).

Patrick sa...

För tillfället kör jag endast på 3 olika fonder: Nordea Ryssland, Nordea Indien och Nordea Kina, mao tillväxt-nationer. Det känns iaf idag som en hyffsat säker satsning.
Sen att avgiften ligger på 1.85% är ju inte direkt positivt, men jag tänker så att tills dess att kurserna i dessa fonder går upp i ungefär den nivå de låg innan krashen så lär de ha en långt högre ökning än vad avgiften är.

Det jag ser som nackdel med aktier är helt enkelt den tid det skulle krävas för att ens börja satsa några pengar över huvud taget i ett företag. Fonder är ganska simpelt, iaf ifall man är villig att köra med hög risk: tillväxt-regioner och -brancher.

Skulle jag vilja investera i aktier så vore jag tvungen att först läsa mig upp (och tolka informationen) om huvudaktörerna inom den branch/region som jag vill investera i. Sen välja vilken av dessa aktörer jag ska investera i, baserat på vilken av dem som ser mest lovande ut. Det är i princip helt uteslutet för mig att börja köpa aktier "slumpvis" i företag jag "känner" borde gå bra, och att köpa aktier i en massa olika företag är heller inte någon höjdare iom courtage-avgifterna.

Men som sagt, investmentbolag vore ju en idé. Dock är investerande något som jag idag vill ha ganska/väldigt hög risk i, och jag måste hitta ett bolag som passar in i den profilen.

Men det lär bli att jag börjar investera i aktier snart, jag måste bara sätta mig in i regionen/branchen/företaget jag vill investera i.

Anonym sa...

Jag har sett tilsvarande amerikanske studier som Wimsey, och han referer kanskje til Chasing Performance. En årsak til underprestasjonen er market timing der man går inn och ut av fonder/aktier. En småsparer som har 60% S&P 500/40% räntefond med låga avgifter, och rebalanserer årlig, har fått bra resultat.

Det er över tid gjort flera studier om småsparara i USA. Nedanfor er några länker.

Dette er denne typen studier som påvirker hur jag investerar och inte investerar.

Rekommenderar Social Science Research Network som har månge hög-nivå studier som man kan söke efter.

Mutual Fund Flows and Investor Returns: An Empirical Examination of Fund Investor Timing Ability: "We examine the timing ability of mutual fund investors using cash flow data at the individual fund level. Over 1991-2004 equity fund investor timing decisions reduce fund investor average returns by 1.56% annually. Underperformance due to poor timing is greater in load funds and funds with relatively large risk-adjusted returns. In particular, the magnitude of investor underperformance due to poor timing largely offsets the risk-adjusted alpha gains offered by good-performing funds. Investors in both actively managed funds and index funds exhibit poor investment timing. We demonstrate that our empirical results are consistent with investor return-chasing behavior."

Chasing Performance: Studie från 1986 til 2007. S&P 500 11,8% varje år, mens gjennomsnittelig sparer har 4,5% pr år.

The Common Stock Investment Performance of Individual Investors: "The poor performance of those households that trade frequently is generally consistent with the implications of recent theoretical models of investor overconfidence. Our central message is that trading is hazardous to your wealth."

Det er några andre studier, der man har tilgång til flera tiotals tusen depå, som jag inte hittar just nu, men som konkluderar tilsvarande som ovan.

Anonym sa...

Her er en annan studie baserad på data om tyske investorer: Why Inexperienced Investors Do Not Learn: They Do Not Know Their Past Portfolio PerformanceOm ni ladder ned artikkel så ser ni på sida 6:

"On average, investors underperform relevant benchmarks. For example, the arithmetic average monthly return of the German blue chip index DAX from January 1997 to March 2001 is 2.02% whereas the mean grossly monthly return of investors in our dataset is 0.54%."

Jag vet sa...

Huj, här knappades det på på lördagkvällen.

Finanskvinnan,

ja det är nästan obegripligt att man inte får handla med aktier, eller en massa andra finasiella instrument i PPM eller hos pensionsinstituten. Tar nog många år till innan vi medborgare blir myndigförklarade.

Helt kort om fonder/aktier, det är lättare att med små summor köpa och få bra riskspridning i fonder.

Wimsey sa...

Anonymous: Studien Chasing Performance var precis vad jag menade. Tydligen hade jag fel om tidsperioden, men 20 istället för 10 år gör ju inte argumentet sämre.
Tack för klargörandet.

Anonym sa...

Anledningen till att svenskar investerar i fonder istället för aktier beror förmodligen på två saker.

För det första så är svenskar generellt ointresserade av investeringar. Jag vet inte vad det bottnar i, men det förvånar mig att många människor inte vet vilka fonder de har och, naturligtvis, än mindre hur de utvecklas. I all form av affärsverksamhet (handel med värdepapper oavsett om det är via direkt eller indirekt ägande är en form av affärsverksamhet) är det en förutsättning att man vet vad man gör för att man skall kunna vara lyckosam.

För det andra så har jag svårt för argumentet att de flesta personerna i Sverige inte har tillräcklig kunskap för att förvalta sitt kapital. Det är märkligt. Med risk för att upprepa sig själv kan man då fråga sig hur många i vårt land som har kompetens att sköta ett hus i förhållande till hur många som äger ett hus, direkt eller gemensamt med andra genom en bostadsrättförening. Borde det inte med samma logik vara bättre för de allra flesta människor att bo i hyresrätt? Eller är svenskar i allmänhet vansinnigt duktiga på att sköta hus, men hopplöst efter när det kommer till att sköta sitt kapital?

Lex sa...

Jag Vet: Handel med med enskilde aktier i PPM vil bli dyrt och samt at sparare får dålig riskspridning.

Anonymous: Den gjennomsnittelige investerare gjör det mycket sämre enn index i USA och Tyskland. Varfor skulle Sverige vara annorlunda?

Finanskvinnan sa...

Anonym: Tack för bra länkar!

Så man kan säga att om aktiespararna inte sålde och köpte vid fel tillfällen utan var passiva som med fonderna hade det inte varit någon skillnad? Då ser jag faktiskt inte att det är något jätteproblem att kommunicera detta till småspararna så får de själva välja om de vill försöka eller inte (t ex i PPM) istället för att inte ens ha aktier som alternativ.

Anonym: Håller med. Bankerna vill inte att folk ska kunna. Och folk tror kanske själva att det är skönt att slippa kunna? Att det är en förmån de får som bankkund att slippa fundera själva.

Anonym sa...

meget interessant, tak