USA fortsätter nedåt ikväll, och speciellt finanssektorn. Jag funderar på om jag ska ta in SHB i portföljen. Jag kommer inte köpa nu, men kanske senare om nedgången fortsätter. Kurs idag är omkring 174 kr.
För övrigt har jag semester och kan ägna åtminstone de närmsta dagarna åt att hårdbevaka börsen. Men sen tror jag att det får bli börspaus (istället för börskaos). Soundtrack: årets sensommarhit med ett band som heter City.
//Finanskvinnan
Sjunkande skepp
2 hours ago
13 kommentarer:
Ja, det kan lätt bli att man fastnar framför siffrorna på skärmen. Idag var en sådan dag.
Sitter också och tittar på (= läser på) eventuella framtida nyinköp men vill känna i märgen först att marknaden söker sig mot något som skulle kunna benämnas "lugn i stormen". Om jag träffar absoluta botten har inte så stor betydelse i den allmänna härdsmältan./G
Tråkigt att du aldrig fick näsan över vattenytan och nu sjunker igen, dvs ditt totala sparande är enligt din sammanställning aldrig positivt?
Har du funderat på om ditt fortsatta sparande utvecklas på samma sätt hur du ska göra när du är i den situationen tex 2016?
Mårten: Idag ser eventuellt också ut att bli en sån dag:).
G: Det låter smart!
Roland: Jag har legat på plus mer än vad som syns i sammanställningen eftersom +- i mina tillgångar inte tar hänsyn till utdelningarna jag fått genom åren. Dessa registrerar jag som nyspar istället.
Men nu är jag helt klart på minus igen. Det känns helt ok och jag har själv valt strategin att inte sälja trots att jag har väntat på nedgång en tid nu.
Har inte haft det klart för mig tidigare, och du gör självklart som du vill, men tycker du inte det blir lite konstigt/fel att betrakta utdelningar som "nyspar"?.
I logikens namn borde du ju i så fall betrakta sparränta som nyspar?
Jag vet: Du har en poäng och jag har själv funderat på det många gånger.
Skillnaden mellan räntan och utdelningarna är för mig att räntan "automatiskt återinvesteras" i tillgångsslaget som genererat den. D v s den läggs på klumpen med pengar på kontot vid årsslutet.
Därför låter jag dem räknas som avkastning istället för nyinsättning eller inkomst.
Utdelningarna är mer en avknoppning. Aktierna knoppar av en summa pengar som jag kan investera i vad som helst eller ta ut. Därför räknar jag dem som en inkomst och eftersom jag sparar pengarna blir det en nyinsättning.
Hade utdelningarna alltid automatiskt återinvesterats i bolagen som genererat dem hade jag möjligen velat hantera dem som avkastning istället.
Ok, förstår hur du resonerar.
Men anser ändå att det blir fel - speciellt i jämförelsen med "säkra" placeringar.
Gjorde för övrigt en kanonaffär idag - köpte två små köttbullar på IKEA istället för en stor. 38:- istället för 39:-! Detta motsvarar en årsavkastning på 9,35% - helt ok för mig:-)...
För övrigt kan du ju också ta ut räntan och investera i vad som helst. T.ex köttbullar på IKEA.
Jag vet: Haha, de hade 16:- erbjudandet eller? Det brukar jag också ta när jag är där. Fast jag nöjer mig med en.
Jag behåller systemet som det är tills vidare men jag ska fundera lite till på saken.
19:- erbjudande var det. 19 för åtta köttbullar, 39 för 16. Därför köpte jag 2x8 istället.
<märklig prissättning.
Du gör såklart som du vill, men jag håller med "jag vet". Har själv tidigare fastnat i detta resonerande med mig själv. Men jag löste det så här:
Jag avsätter/sparar x kr, i aktier eller på konto.
Vad jag vill veta/mäta är hur detta avkastar.
Om det sedan är i form av räntor eller utdelningar, är, i detta resonemanget, ointressant.
Det är som sagt avkastningen på det ursprungliga kapitalet som är det viktiga.
Av det skälet bör såväl ränta som utdelningar behandlas lika.
Annars lurar man sig själv.
Jag vet och anonym: Jag testade att ändra (en enkel sak i och med att räntan betalas ut en gång per år och tydligt framkommer på Svea Direkts sida).
Det blir hyfsat rätt med en utveckling på ungefär 0 för säkra placeringar när jag ändrar. Men ett fel dyker upp. Jag kan teoretiskt placera i räntefond för mina säkra placeringar och har också gjort det vid minst ett tidigare tillfälle. Värdeökningen på räntefonden har ju då inte räknats som en inkomst/nyspar, precis som värdeökningen på aktiekurser eller aktiefonder inte gör det.
Då blir det missvisande om jag räknar ränta separat men inte avkastning på räntefonder. Och där kan jag inte motivera att värdeökningen på kursen ska särredovisas.
Nä, jag behåller beräkningen som den är. Jag definerar helt enkelt ränta som motsvarande ökningen av en akties kurs, d v s utveckling av placeringen, och inte en separat inkomst.
Detta eftersom räntan återinvesteras och därmed är direkt knuten till sparkapitalet på ett annat sätt än utdelningen i mitt fall.
Jag tycker det känns mest rätt för mig, så jag kör på det (även om jag vet att SKV tar upp ränta som inkomst av kapital).
Post a Comment