40 procent 20 år har skrivit ett intressant inlägg om börsens avkastning under de senaste tolv åren, det vill säga år 2000 till 2012.
Förutom att inlägget tar upp problematiken med att ett bolag påverkar ett index mer ju större börsvärdet är så visar författaren ett antal intressanta genomgångar för de olika börslistorna Large cap, Mid cap, Small cap och First North.
Tendensen är tydlig. Andelen bolag som gett god utveckling sen 2000 är markant större på Large cap än på de andra bolagen. För Small cap och First North är andelen låg.
För mig är detta, trots att bolag flyttar mellan listorna emellanåt, ytterligare en tydlig indikation på att det för mig är rätt att hålla mig till bolagen på Large cap. När jag tidigare haft aktier utanför Large cap (HQ och Biosensor) så har det slutat mindre bra.
Detta är för övrigt ett tydligt exempel på confirmation bias, det vill säga att det är enkelt för mig att ta till mig information som styrker att min strategi är "bra" eller "rätt". Kanske hade jag inte fäst samma vikt vid inlägget om det hade visat att First Norh hade en stor andel bolag som gett fantastisk utveckling de senaste tolv åren.
//Finanskvinnan
Invandring och "white flight" inte bakom bostadsbubblan
25 minuter sedan
5 kommentarer:
OMX 30 var ganska extremt vid ingången av år 2000. Ericsson utgjorde 30% av hela börsvärdet.
Obs! Det är ett grundfel i tesen som påpekas 4020s kommentarsfält då analysen gynnas av survivor bias.
Enter Maximal Maj: 100% räntor
http://www.enterfonder.se/files/pdf/manadsrapp/Manad%20Maximal.pdf
Cristoffer: Jo, jag har förstått det! Galet.
Anonym: Jag såg det, men jag tyckte att det var intressant ändå. Bra att påpeka dock.
Anonym: Tack för infon! Som jag då, hehe.
100% ränta av nysparandet alltså, inte de totala tillgångarna.
Skicka en kommentar